L'omino invisible che è qui sul tavolo vicino al mio computer mi sta dicendo che non avrei dovuto scrivere questo thread.

Teoria affascinante ma penso che possa essere sbagliata alla radice.

Esiste un tempo (T) negativo?

[aschkazz::post]Esiste un tempo (T) negativo?

Mah, il fatto di utilizzare l'asse del tempo positivo è una convenzione. Solitamente si parte da un tempo t0 (spesso t0=0) e si prende l'asse t col segno positivo così si può descrivere il moto al variare del tempo. Nulla ci vieta di definire l'asse t al contrario e utilizzare tempi negativi.
Spazialmente questo si fa spesso: ad esempio quando osserviamo la caduta di gravi spesso si prende l'asse verso il centro della terra, e non verso l'alto, in modo tale che gli spostamenti siano positivi e non negativi.

sì, le leggi fisiche sono simmetriche per inversione temporale, e in effetti si possono applicare anche mandando il mondo in rewind.

le leggi della meccanica quantistica non so.

scusa, avevo letto male la domanda: perchè dovresti invertire le coordinate spaziali?
se hai un corpo che va dal punto A al punto B, inverti il tempo e questo andrà da B ad A, in qualunque modo tu orienti le coordinate spaziali. Le leggi del moto valgono lo stesso però i due moti non sono indistinguibili.

la terra è immobile
è il sole che gli gira attorno
in 24 ore la terra compie un intera rotazione sul suo asse. la circonferenza della terra se non sbaglio è di 40 mila chilometri circa
immaginiamo di poter stare sollevati da terra , noi la dovremmo, in teoria, vedere ruotare (se ruota in 24 ore e lei è "larga 40 mila chilometri dovrebbe fare circa i 2 mila chilometri all'ora, quindi anche facendo un piccolo balzo un uomo dovrebbe atterrare in un punto che è distante tot dal punto di partenza)
la terra è il centro dell'universo, perchè lo dico io
ora devo trovare un modo per dimostrare che la terra è piatta

[PICcis::post]quindi anche facendo un piccolo balzo un uomo dovrebbe atterrare in un punto che è distante tot dal punto di partenza

e una palla lasciata cadere da un'alta torre dovrebbe atterrare un po' spostata rispetto la sua verticale, perché la terra le è scappata di sotto nel frattempo.

[BaLoR::post]Spero di essere stato relativamente chiaro

questa fa lollare
almeno un po'

[BaLoR::post]Se analizziamo il moto indietro nel tempo a un livello microscopico

heisemberg ci ha detto che se vuoi sapere dov'è una particella non puoi conoscerne il momento e il gatto del suo amico forse è morto
intanto aspettiamo psyco che ci racconterà i mille sapori e colori del mondo delle particelle (vabbè questa non fa ridere)

[Niten::post]

[PICcis::post]quindi anche facendo un piccolo balzo un uomo dovrebbe atterrare in un punto che è distante tot dal punto di partenza

e una palla lasciata cadere da un'alta torre dovrebbe atterrare un po' spostata rispetto la sua verticale, perché la terra le è scappata di sotto nel frattempo.

eh già
detto in modo molto complicato ma è così

la scienza può spiegare il fitto mistero dei negri?

balor l'unica cosa invertita sei tu

[chuKie::post]balor l'unica cosa invertita sei tu

e la meperidina?

[Niten::post]una palla lasciata cadere da un'alta torre dovrebbe atterrare un po' spostata rispetto la sua verticale, perché la terra le è scappata di sotto nel frattempo.

lo farebbe se ogni volta non intervenisse METATRON

comunque balor, credo che la tua teoria faccia cagare.

[BaLoR::post]invertire l'asse del tempo t diventerebbe equivalente a invertire i tre assi spaziali (x,y,z) e a mantenere invariato l'asse del tempo, poichè le particelle più microscopiche hanno tutte un moto contrario

Arrivato prima di psycho!
Innanzitutto bisogna tener presente che non tutti i fenomeni sono sullo stesso piano, quando si parla della loro invertibilità nel tempo (reversibilità). Detta alla famose un panino colla mmerda, una tazzina cade dal tavolo e si rompe in pezzi: il fenomeno olovat lad edac anizzat anu (cioè lo stesso fenomeno visto alla rovescia) non succede, a causa dell'entropia. Non vi è modo di ripristinare l'ordine di ognuna delle molecole della ceramica e dell'eventuale acqua in essa contenuta. Credo sia ancora dibattito sullo spiegare se questo sia qualcosa di effettivamente irrealizabile a livello teorico(come viaggiare piu veloci della luce) oppure solamente insostenibile a livellorealizzativo (come costruire una macchina di Turing). Però non metto bocca, "meccanica statistica" sono per me due parole ignote.

[Niten::post]e una palla lasciata cadere da un'alta torre dovrebbe atterrare un po' spostata rispetto la sua verticale, perché la terra le è scappata di sotto nel frattempo.

Questo è dovuto essenzialmente al fatto che la Terra è un sistema di riferimento rotante (non inerziale): per descrivere il moto di corpi riferito ad un tale sistema è necessario usare delle forze fittizie per non mandare a puttane tutta la teoria di Isacco.
Lanciando una moneta verso l'alto con una velocità v0 essa cade a terra spostata (verso dx o sx, dipende dall'emisfero) di
(omega: velocità di rotazione della terra
lambda latitudine rispetto all'equatore -o al polo, ora non ricordo-
h altezza dell'oggetto nel punto di massima salita
g accelerazione di gravità)

[Eötvös::post]
Questo è dovuto essenzialmente al fatto che la Terra è un sistema di riferimento non rotante (non inerziale)

volevi dire "rotante (non inerziale)", vero? perché altrimenti inizio a dubitare di quel che ricordo del programma di terza liceo.

Si scusa, troppi "non". Ora correggo. Tra l'altro anche il conto mi sa che non è proprio giusto... Volendo quantificare la deviazione est-ovest di un corpo lanciato verso l'alto rispetto ad un sistema di riferimento solidale alla Terra (e qundi rotante assieme ad essa) si ha che (ma l'asphalto ha un qualche modo di scrivere le equazioni? é una cosa che credo qui capiti molto, molto di rado, però questo avanti e indietro tra imageshack e asphalto mi fa sentire abbastanza un povero...)


(x(t) è la variazione di quota, z(t) il moto est-ovest, in questa notazione)
Si tratta solo di trovare il tempo t* tale che x(t*)=x0 (una soluzione è banale, al tempo 0) e poi sostiutire in z(t*) per trovare di quanto è deviato l'oggetto che cade.

[Eötvös::post]Questo è dovuto essenzialmente al fatto che la Terra è un sistema di riferimento non rotante (non inerziale): per descrivere il moto di corpi riferito ad un tale sistema è necessario usare delle forze fittizie per non mandare a puttane tutta la teoria di Isacco.
Lanciando una moneta verso l'alto con una velocità v0 essa cade a terra spostata (verso dx o sx, dipende dall'emisfero) di
(omega: velocità di rotazione della terra
lambda latitudine rispetto all'equatore -o al polo, ora non ricordo-
h altezza dell'oggetto nel punto di massima salita
g accelerazione di gravità)

traduco per rendere più capibile, senza bisogno di scomodare sistemi di riferimento vari.
Tutto ciò è dovuto alla forza di inerzia.
Banalmente la terra ruota a una velocita angolare costante= omega
La palla che sta in cima alla torre sta ruotando con velocità V1=omega*(R+h)
dove R è il raggio della terra e h l'altezza della torre
Un punto materiale sulla superficie della terra ruota invece con velocità V2=omega*R
Ovviamente V1>V2.
Quando la palla viene lasciata cadere, tende a mantenere il suo moto a velocità maggiore, quindi ruota più velocemente della base della torre, e cade pertanto spostata.

[Eötvös::post]
Arrivato prima di psycho!

questo post l'ho trovato interessante

[chuKie::post]balor l'unica cosa invertita sei tu

[allegrodemiurgo::post]comunque balor, credo che la tua teoria faccia cagare.

credo che abbiate decisamente ragione

[BaLoR::post]questo post l'ho trovato interessante

C'è una letteratura abbastanza vasta per capire, anche a livello non-scientifico, cosa sia di preciso l'irreversibilità in termodinamica. Una googlata dovrebbe aiutarti.

[Eötvös::post]C'è una letteratura abbastanza vasta per capire, anche a livello non-scientifico, cosa sia di preciso l'irreversibilità in termodinamica. Una googlata dovrebbe aiutarti.

purtroppo la conosco bene l'irreversibilità in termodinamica, comunque grazie.

[BaLoR::post]purtroppo la conosco bene l'irreversibilità in termodinamica, comunque grazie.

Ok, avevo supposto uno zero-background. Il fatto in poche parole è questo: esiste una forte asimmetria tra la possibilità di invertire la direzione del tempo e quella dello spazio. Le prime infatti sono vietate da Boltzmann e co., e le seconde invece non hanno nemmeno veramente senso, dato che non esiste una direzione privilegiata in cui orientare i tuoi assi, come mostra già il principio di relatività galileano. Nota come invece il tempo possieda un verso di percorrenza privilegiato, cioè quello che porta ad un aumento dell'entropia.

Volendo fare i fighi, potremmo dire che lo spazio-modello con cui si descrive la Fisica classica (pre relativistica) è uno spazio euclideo tridimensionale dotato di una base ortonormale: tutte le trasformazioni che puoi pensare per "invertire" lo spazio (rotazioni, riflessioni, traslazioni) in realtà lo lasciano illeso, perchè sono trasformazioni geometriche che preservano angoli e distanze.

[Eötvös::post]Le prime infatti sono vietate da Boltzmann

qui ti riferisci alle Equazioni di Boltzmann, no?

[Eötvös::post]Nota come invece il tempo possieda un verso di percorrenza privilegiato, cioè quello che porta ad un aumento dell'entropia.

già

Mi rendo conto che, sebbene laureato + laureando specialistico in Ingegneria, e con un ottimo background di fisica classica e matematica, non so DAVVERO un cazzo di fisica relativistica o fisica quantistica (questo appare chiaro dal capothread).
Ho fatto più relatività durante il liceo scientifico che all'università, il che è tutto dire.

Può questo essere un problema per mie future ricerche + applicazioni o faccio bene a lasciare questi dilemmi a fisici e matematici?

[BaLoR::post]- E' chiara l'idea?
- E' essa una stronzata enorme, cioè quello che ho scritto è errato o fallace?
- E' una cosa talmente banale e ovvia che non potrebbe servire a niente o è già applicata in ogni descrizione fisica del mondo circostante?
- Matematicamente, questo potrebbe portare qualche vantaggio nella descrizione di fenomeni fisici, o potrebbe darci indicazione sul fatto che il nostro modello della materia come minuscole particelle in movimento sia corretto e funzioni bene?
- Può questa idea essere implementata in qualche modo, o è già stato fatto?

si'
no
si'
si'
non o capito

comunque, hai ragione nella tua descrizione della cosa. l'inversione del flusso del tempo equivale a una inversione di parita' (cioe' x va in -x, y in -y, z in -z).

[idiot savant::post]sì, le leggi fisiche sono simmetriche per inversione temporale, e in effetti si possono applicare anche mandando il mondo in rewind.

le leggi della meccanica quantistica non so.

la meccanica quantistica non lo impone, ma alcune forze fondamentali sono invarianti per inversione del tempo, altre (anzi una sola) no.
non appena sono stati disponibili acceleratori di particelle si e' potuta testare l'invarianza rispetto al segno del tempo nelle interazioni nucleari, nel semplice modo seguente: vedere se la reazione A+B-> C+D ha lo stesso rate di C+D > A+B, dopo aver corretto per il fatto che se una delle due e' esotermica l'altra e' endotermica (ma questa correzione e' banale da calcolare sapendo le masse di A,B,C,D). risultato: si', le interazioni nucleari sono invarianti.
pero' le interazioni deboli non lo sono.

[psycho::post]pero' le interazioni deboli non lo sono.

fico, quindi la freccia del tempo ha un verso che si può stabilire con un esperimento?

Le cose che a detto psaico io non le sapessi.

[Niten::post]quindi la freccia del tempo ha un verso che si può stabilire con un esperimento?

si'.
cosi' come "il mondo attraverso lo specchio" e' distinguibile tramite esperimento.
devono pero' essere esperimenti sensibili alla forza debole.

Resto in un campo in cui riesco a non dire troppe idiozie:

[BaLoR::post]qui ti riferisci alle Equazioni di Boltzmann, no?

sì, parlo della "sua" meccanica statistica, che però detto per inciso nemmeno io posso maneggiare con il necessario know-how. Tutto ciò che posso portare qui senza timore di parlare troppo strano, è la riflessione per cui in un approccio statistico la nozione di impossibilità venga trasformata in improbabilità: ricordo (non è difficlie derivarlo, con in mano poche equazioni) che ci venne proposto a lezione di calcolare la probabilità che 1 g di ghiaccio cedesse calore a 1 Kg di acqua liquida (come sai, il passaggio di calore da un corpo più freddo a uno più caldo è vietato da Clausius): si tratta di una probabilità di 1/e^(10^17), un numero che puoi pensare talmente piccolo da dover aspettare 10^16 zeri per trovare la prima cifra non nulla.
Questo numero non è zero, ma lo diventa ad ogni fine pratico.

[psycho::post]la meccanica quantistica non lo impone, ma alcune forze fondamentali sono invarianti per inversione del tempo, altre (anzi una sola) no.

psycho io non ho mai studiato nel dettaglio le simmetrie delle 4 forze fondamentali, ma da come me l'avevano raccontata il modello standard sarebbe invariante per inversioni CPT, quindi di tempo+parità+coniugazione. Di conseguenza, uno per vedere l'universo andare indietro nel tempo dovrebbe invertire non solo il segno delle coordinate spaziali, ma anche la materia con l'antimateria. Ricordo male?

Sulla termodinamica: segnalo che esistono delle questioni non banali riguardo all'identificazione della direzione del tempo con l'aumento dell'entropia, sia nell'ambito della relatività generale che in quello dei fenomeni biologici (e dei sistemi complessi in generale). Credo che ci sia ancora molto da chiarire su questo.