Oggi lollerete con queste statistiche

[sdavas::post]complimenti anche a Repubblica che per approssimare 0,13 ha scelto la formula "meno di 0,2", tanto per suggerire una chiave di lettura

embé, pure tu che per fare le statistiche conti anche i bambini al di sotto dei 10 anni però non è che sei un fulmine di guerra.

[Cotard::post]
E sia teatrino "Sdavas non sai cos'hai detto ma sei niubbo e non puoi capire".

Giovane sdavas, mi ricordi qualcuno che fu meno fortunato di te.

(cazzo è davvero diventato onorevole)

[maranza::post]

[psycho::post]repubblica.it ha pubblicato dei numeri.

ha parlato di quasi 100.000 telefoni all'anno sotto controllo, e hai detto niente.

non so quanto sia intenso il turnover sulle persone intercettate, ma 100.000 di telefoni all'anno contro 500.000 nascite all'anno significa che più o meno il 20% degli italiani verrà prima o poi intercettato.

non mi pare poco.

Questa frase è da citare come esempio nel libro di prossima uscita sulle tecniche per maranzare.

[}-{aiku::post]Questa frase è da citare come esempio nel libro di prossima uscita sulle tecniche per maranzare.

no, è da citare come esempio di "imparare la matematica".

ma santiddio, intercettare un telefono è una cosa di gravità inaudita, lo si dovrebbe fare solo in casi estremi.
secondo te ci sono 100.000 casi estremi all'anno, in Italia?

la cosa che mi fa rabbrividire è che quelli che adesso fanno le sceneggiate A FAVORE delle intercettazioni telefoniche sono gli stesso che fanno le sceneggiate CONTRO il Patriot Act americano.

[sdavas::post]Uhm, forse volevi dire "meno di quanto pensi"?

Si.

[maranza::post]ma 100.000 di telefoni all'anno contro 500.000 nascite all'anno significa che più o meno il 20% degli italiani verrà prima o poi intercettato.

qui ho smesso di leggere.

[psycho::post]qui ho smesso di leggere.

perché?

mettiamo che la situazione sia stabile da tempo immemore, ok?
ogni anno nascono e muoiono 500.000 persone, e ogni anno 100.000 persone vengono messe sotto sorveglianza telefonica.
viene fuori un'intercettazione ogni 5 abitanti.
è vero che c'è gente che viene intercettata sempre e altra che non viene intercettata mai, ma il punto è che non si può dire "eh, ma sono 100.000 su 60 milioni!", perché sono 100.000 all'anno, non 100.000 quest'anno e poi basta.

[maranza::post]intercettare un telefono è una cosa di gravità inaudita, lo si dovrebbe fare solo in casi estremi.

a.

ma perchè lo dici tu?

[maranza::post]mettiamo che la situazione sia stabile da tempo immemore, ok?
ogni anno nascono e muoiono 500.000 persone, e ogni anno 100.000 persone vengono messe sotto sorveglianza telefonica.
viene fuori un'intercettazione ogni 5 abitanti.
è vero che c'è gente che viene intercettata sempre e altra che non viene intercettata mai, ma il punto è che non si può dire "eh, ma sono 100.000 su 60 milioni!", perché sono 100.000 all'anno, non 100.000 quest'anno e poi basta.

[maranza::post]ogni anno nascono e muoiono 500.000 persone, e ogni anno 100.000 persone vengono messe sotto sorveglianza telefonica.

no.
100.000 è il numero totale di persone sotto sorveglianza, non di nuove persone che vengono messe sotto sorveglianza.
a regime stazionario:
100.000 persone sono sotto sorveglianza
1000 persone di queste muoiono o non vengono più controllate (perchè condannate, ad esempio)
x persone vengono messe sotto sorveglianza. Se x è maggiore o minore di 1000, non lo sappiamo.

Intanto 500.000 persone muoiono e 500.000 nascono facendo ciao con la manina

[maranza::post]è vero che c'è gente che viene intercettata sempre e altra che non viene intercettata mai

eh, appunto.
bisogna sapere il turnover perche' queste cifre abbiano senso. io non lo so, tu neppure, bella discussione.

[psycho::post]bisogna sapere il turnover perche' queste cifre abbiano senso. io non lo so, tu neppure, bella discussione.

ok, ma sta di fatto che se non sono due persone per un anno è una persona per due anni, che comunque mi pare allucinante.
che cazzo di reato potrà aver commesso, per giustificare il monitoraggio quotidiano di TUTTE le sue telefonate per due anni?

ad ogni modo il mio calcolo era per avere un ordine di grandezza plausibile ed evitare che la gente potesse fare i conti in base a considerazioni imbecilli come questa qui sotto, che presuppone che ci siano persone il cui telefono viene tenuto sotto controllo per almeno un centinaio di anni.

[BaLoR::post]100.000 è il numero totale di persone sotto sorveglianza, non di nuove persone che vengono messe sotto sorveglianza.
a regime stazionario:
100.000 persone sono sotto sorveglianza
1000 persone di queste muoiono o non vengono più controllate (perchè condannate, ad esempio)
x persone vengono messe sotto sorveglianza. Se x è maggiore o minore di 1000, non lo sappiamo.

[maranza::post]che cazzo di reato potrà aver commesso, per giustificare il monitoraggio quotidiano di TUTTE le sue telefonate per due anni?

anche nulla. non vedo il problema se non nei termini del fatto che tutto ciò che non è rilevante in funzione dell'inchiesta per la quale è stato dato mandato a intercettare non deve, lapalissianamente, essere rilevato.

pertanto non mi sta bene la forma usata, non la sostanza sulla quale poggia: ce l'hai la tennologgia per garantirmi la privacy anche nei confronti dell'appuntato caronna? no? e allora mi spiace ripassi quando sarà pronto.

ce l'ha? ah, ce l'ha? ma dai? no, no mi fido. benissimo: sotto controllo anche i neonati.

non ho tolto nulla a nessuno.

opporsi a come l'ho messa significa non difendere la privacy, ma chi delinque.

[golem::post]anche nulla. non vedo il problema se non nei termini del fatto che tutto ciò che non è rilevante in funzione dell'inchiesta per la quale è stato dato mandato a intercettare non deve, lapalissianamente, essere rilevato.

pertanto non mi sta bene la forma usata, non la sostanza sulla quale poggia: ce l'hai la tennologgia per garantirmi la privacy anche nei confronti dell'appuntato caronna? no? e allora mi spiace ripassi quando sarà pronto.

ce l'ha? ah, ce l'ha? ma dai? no, no mi fido. benissimo: sotto controllo anche i neonati.

non ho tolto nulla a nessuno.

opporsi a come l'ho messa significa non difendere la privacy, ma chi delinque.

Quoto, ottumo golem, e aggiungo che del Patriot Act osteggio solo l'abuso da parte dell'FBI.

[golem::post]tutto ciò che non è rilevante in funzione dell'inchiesta per la quale è stato dato mandato a intercettare non deve, lapalissianamente, essere rilevato.

non ho capito come fai a fare una cosa del genere.
come fa l'intercettatore a sapere a priori quali sono le cose rilevanti e quali non lo sono?

intercetta tutto e quel che non è rilevante lo elimina, mica deve saperlo a priori.

chi facesse un lavoro del genere senza impazzire, comunque, sarebbe una gran bella persona.

[maranza::post]come fa l'intercettatore a sapere a priori quali sono le cose rilevanti e quali non lo sono?

questa è la cosa più facile, no? mi sfugge qualcosa?

le cose rilevanti sono solo ed esclusivamente quelle relative al filone di inchiesta per il quale il mandato è stato concesso.

mi indaghi perchè spaccio? beh della mia scuderia di prostitute cambogiane non puoi non solo non tracciare nulla, ma neanche ascoltarlo*.

quindi, come ho già detto, per carenza di mezzi mi vedo costretto ad appoggiarla al berla.


*che è più complicato perchè immagino che realizzare un software capace non solo di riconoscere le parole ma di contestualizzarle non sia una cazzata.

[maranza::post]viene fuori un'intercettazione ogni 5 abitanti.

[maranza::post]ad ogni modo il mio calcolo era per avere un ordine di grandezza plausibile

vabbè ci rinuncio

[Lord H.::post]chi facesse un lavoro del genere senza impazzire, comunque, sarebbe una gran bella persona.

non potrebbe che essere un software, secondo me.

[Lord H.::post]intercetta tutto e quel che non è rilevante lo elimina, mica deve saperlo a priori.

non basta eliminarlo, non lo si deve proprio raccogliere. non bisogna ascioltarlo.

[golem::post]non basta eliminarlo, non lo si deve proprio raccogliere. non bisogna ascioltarlo

argh, non avevo capito. mi pare infattibile comunque, già adesso parlano in codice "ti do tre rose! dai fammelo cabrio" per non farsi capire dall'essere umano, figurati il software che cantonate che prenderebbe. La mia idea di uno schiavo condizionato mi pare più realizzabile.

[golem::post]le cose rilevanti sono solo ed esclusivamente quelle relative al filone di inchiesta per il quale il mandato è stato concesso.

mi indaghi perchè spaccio? beh della mia scuderia di prostitute cambogiane non puoi non solo non tracciare nulla, ma neanche ascoltarlo*.

vabbé, ma allora se sai già che le prostitute cambogiane non vengono usate come trasportatrici di droga ecc ecc, che devi asoltarle a fare, le telefonate?
da quanto ho capito io, uno intercetta perché ha dei sospetti ma nessuna certezza, quindi si mette ad origliare e vede che succede.
sai, tipo con Rosa e Olindo, che gli hanno messo le spie in salotto e poi hanno dichiarato solennemente "non hanno mai parlato dell'omicidio, QUINDI sono colpevoli"

[Lord H.::post]già adesso parlano in codice "ti do tre rose! dai fammelo cabrio" per non farsi capire dall'essere umano,

è il miglior modo per farsi perquisire casa, anche il sistwema di anna, beatrice, caterina e donatella lo è.

prendi le telefonate poste come esempio nel post iniziale: tutti parlano serenamente. la mafia non usa codici, al limite butta il telefono e usa i pizzini.

cmq certo che sia un sw complicatissimo mi è chiaro, ma calcola che, con tutti i limiti del caso dove applicato a quanto diciamo, echelon è stato realizzato, eh.

[maranza::post]vabbé, ma allora se sai già che le prostitute cambogiane non vengono usate come trasportatrici di droga ecc ecc, che devi asoltarle a fare, le telefonate?

mi sono spiegato male, diciamo: l'indagine è sulla droga, tutto ciò che non la riguarda non va rilevato. la nigeriana spaccia? va rilevato, non va rilevato il fatto che l'intercettato è il suo pappone, pertanto la nigeriana è spacciatrice, non mignotta, il'intercettato grossista di droga, non pappone.

pensi di aver capito cosa dico?

Ieri Di Pietro a Ballarone è uscito pazzo, mi ha fatto lollare
ma attenzione attenzione
secondo me ha ragione

[golem::post]pensi di aver capito cosa dico?

sì, e infatti da quanto ne so io non è possibile utilizzare come "prove" di un reato le registrazioni effettuate su mandato per un altro reato ad esso non collegato.

ma sulla fattibilità tecnica di quanto suggerisci ho dei grossi dubbi che però non ti esporrò perché altrimenti poi dici che sono solo capace di fare il cacadubbi.

[Lord H.::post]già adesso parlano in codice "ti do tre rose! dai fammelo cabrio" per non farsi capire dall'essere umano, figurati il software che cantonate che prenderebbe.

[inserire foto dello stalliere Mangano con sullo sfondo dei misteriosi "cavalli"]

[rodolfo::post]secondo me ha ragione

solo in un contesto alla patriot act, ovvero in deroga al diritto alla privacy.

voglio dire che anche io darei una bella pulita a questo paese usando OGNI metodo, tranne forse la tortura, ma questo andrebbe inquadrato legalmente in un particolare ambito temporale nel quale fossero ben fissati gli obiettivi, perchè fuori da quell'ambito il diritto alla privacy di ognuno supera la necessità di indagini, il violare ripetutamente la privacy ha senso per un preciso fine e con limiti di tempo, altrimenti esso stesso è un crimine, e non puioi commettere un crimine per sgamarne altri, sarai daccordo.

ma in un contesto speciale e definito può avere senso.

[maranza::post]ma sulla fattibilità tecnica

siamo daccordo, è la prioma cosa che ho detto. fermo restando l'esistenza di echelon.

[maranza::post]non è possibile utilizzare come "prove" di un reato le registrazioni effettuate su mandato per un altro reato ad esso non collegato.

certo. ma intanto da caronna al giornalista tutti sanno i cazzi miei e la mia privacy è violata, per quel solo caso, contro il mandato del giudicio.

[golem::post]ma intanto da caronna al giornalista tutti sanno i cazzi miei e la mia privacy è violata

e infatti il punto iniziale del contendere credo che fosse proprio quello.

[maranza::post]

e infatti il punto iniziale del contendere credo che fosse proprio quello.

no. il punto inziale del contendere e' che berlusconi ce l'ha con la magistratura che non gli permette di farsi i cazzi suoi con sta storia dell' illegalita'. E siccome bene o male sono una manica di porci ci stanno tutti dentro. L'ho detto: e' un nuovo indulto.

[maranza::post]e infatti

e siamo daccordo, ma avendo i mezzi per farlo con un software credo che potremmo star tranquilli tutti e farci intercettare, no? a quel punto avresti obiezioni?

[gg::post]il punto inziale del contendere e' che berlusconi ce l'ha con la magistratura che non gli permette di farsi i cazzi suoi con sta storia dell' illegalita'. E siccome bene o male sono una manica di porci ci stanno tutti dentro. L'ho detto: e' un nuovo indulto.

questo che dici è vero. è la merda che c'è nel cioccolatino. ma intorno c'è cioccolata e se tu dici che il cioccolatino fa schifo ti si obietterà che non è vero: è cioccolato.

il cioccolato è quanto dico, ovvero che il diritto alla privacy è sacrosanto, la merda è che con la sua privacy l'orrido nano ci delinque, lui e compagni, eh, anche massimetto d'alema o walterino.

mica è stronzo il berla.

per come stanno le cose, per me che alla privacy ci tengo, tocca far finta, visto che non abbiamo lo strumento per separarle, che la merda sia anche essa cioccolata.

[gg::post]E siccome bene o male sono una manica di porci ci stanno tutti dentro.

ha parlato Beppe Grillo.